台灣急診醫學會 - 台灣急診醫學通訊


首頁本會期刊台灣急診醫學通訊第九卷第五期無脈頑固型 VF：DOSE-VF 之後的去顫策略與急救藥物再思考本會期刊台灣急診醫學通訊台灣急診醫學通訊第九卷第五期刊登日期：2026/10/30 Taiwan Emergency Medicine Bulletin 9(5) : e2026090505回上頁點閱次數：500 PDF下載次數：12 無脈頑固型 VF：DOSE-VF 之後的去顫策略與急救藥物再思考嚴琨銓¹、李宗祐¹ ¹戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院臨床情境一名 68 歲男性於家中突然倒下，由救護車送至急診。到院時病人意識喪失、無脈搏，心電圖顯示心室顫動（ventricular fibrillation, VF）。急救團隊立即開始高品質心肺復甦術（cardiopulmonary resuscitation, CPR）並進行去顫，前 3 次電擊分別使用 200 J、200 J 及 300 J，但第三次電擊後仍持續 VF。此時團隊開始討論：「這是真正的 refractory VF，還是其實每次電擊後曾經終止 VF、但在 CPR 過程中再次發生 VF recurrence（refibrillation）？」接下來是否應該改變電擊向量（vector change, VC）、使用雙序列體外去顫（double sequential external defibrillation, DSED），或繼續標準去顫策略？此時 epinephrine、amiodarone 或 lidocaine 又應該扮演什麼角色？ Double Sequential External Defibrillation for Refractory Ventricular Fibrillation (DOSE-VF)帶來的希望與爭議急診室裡，VF是少數「看得到、打得到、卻不一定救得回來」的心律。當病人經過連續三次去顫仍持續 VF，我們常直覺稱為「refractory VF」，接著開始思考是不是該換貼片位置、提高電擊能量，甚至拿出第二台電擊器執行 DSED。2022年的DOSE-VF試驗曾帶來令人振奮的結果：相較於標準去顫，DSED與 VC defibrillation 的出院存活率分別為30.4%、21.7%與13.3%。一時之間，「三次電不到，就DSED」似乎成為refractory VF的新直覺。然而，DOSE-VF之後的證據，反而提醒我們事情沒有這麼簡單。三次電擊後，真的是頑固型VF嗎？首先，我們必須重新理解「refractory VF」。2025年 American Heart Association (AHA) 特別指出，三次電擊後仍在VF，未必代表「每一次電擊都失敗」；約八成患者其實可能曾經被電擊成功終止VF，卻在後續CPR期間再次 refibrillation。也就是說，我們真正需要處理的可能不是「shock failure」，而是「VF recurrence」。這個區分直接影響臨床策略：如果問題是電流沒有有效穿過心肌，才需要考慮改變電擊向量；如果問題是成功去顫後VF又重新出現，單純增加電擊次數未必能解決問題。因此，2025 AHA對於三次電擊後的VC與DSED皆僅給予 Class 2b, Level B-R，認為其臨床效益尚未確立。相較之下，2025 European Resuscitation Council (ERC)仍建議在確認 antero-lateral 貼片位置正確後，可考慮改成 antero-posterior vector change；但因DSED需要兩台電擊器、訓練與精確同步，且目前證據有限，並不建議常規使用。電得更強，還是更準？那麼，DOSE-VF之後我們到底應該「怎麼電」？答案可能不是更複雜，而是把基本功做得更徹底。2025 AHA建議雙相波第一擊依廠商建議，若未知則使用最大可用能量，後續電擊可維持相同或考慮增加能量。2025年 Journal of the American Medical Association(JAMA) Network Open 一項中國多中心回溯性研究也發現，200–300–360 J的遞增能量策略，相較於200–200–200 J，在多次電擊及refractory VF族群較容易維持VF終止並恢復organized rhythm；但這仍是observational evidence，不能取代隨機試驗。因此，目前更務實的急診流程應是：高品質CPR → 確認貼片位置與胸壁接觸 → 適當增加能量 → 三次電擊後考慮VC → DSED保留給具備設備與訓練、且符合院內protocol的selected cases，而不是把DSED視為所有refractory VF的標準答案。藥物真的能救更多嗎？另一方面，「藥物」也值得重新思考。2025 AHA仍將 epinephrine 視為成人心跳停止的標準治療，對shockable rhythm則建議在初始去顫嘗試失敗後給予 epinephrine 1 mg every 3–5 minutes；重點是不能讓打藥延誤快速去顫。對於持續VF，amiodarone 或 lidocaine 可以考慮，但2025 AHA同樣只給予Class 2b，因為現有試驗雖可增加ROSC或到院存活，卻沒有確立出院存活或神經學預後的改善。更值得注意的是，2025年New England Journal of Medicine(NEJM)的 PARAMEDIC-3 隨機試驗重新檢視藥物給藥途徑：intraosseous-first與intravenous-first在30天存活率並無顯著差異（4.5% vs. 5.1%），提醒我們「更快建立IO」並不等於「一定救得更多人」。從終止VF到持續return of spontaneous circulation (ROSC) 所以，DOSE-VF之後真正需要改變的，也許不是「多一台電擊器、多一種藥」，而是我們看待refractory VF的方式。VF termination不是終點，sustained ROSC才是目標。面對三次電擊後仍無脈VF，先確認是不是「真的沒有被電掉」，再思考vector、energy與DSED；藥物則應輔助去顫與CPR，而不能取代它們。對急診團隊而言，最值得建立的不是「三次電擊後一定DSED」的口訣，而是一套能快速辨識 persistent VF versus recurrent VF(不中斷壓胸，由團隊其他成員分析Monitor電擊前後心律)、優化電擊品質、合理使用藥物並及早啟動reversible causes與進階救援策略的流程。這或許才是DOSE-VF留給我們最重要、也最容易被忽略的下一個問題。參考文獻 1. Wigginton JG, et al. Part 9: Adult Advanced Life Support: 2025 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care. Circulation. 2025;152:S538-S577. 2. European Resuscitation Council. European Resuscitation Council Guidelines 2025: Adult Advanced Life Support. Resuscitation. 2025;doi:10.1016/j.resuscitation.2025.110769. 3. Cheskes S, et al. Defibrillation Strategies for Refractory Ventricular Fibrillation. N Engl J Med. 2022;387:1947-1956. doi:10.1056/NEJMoa2207304. 4. Tang H, et al. Escalating vs Fixed Energy Defibrillation in Out-of-Hospital Cardiac Arrest Ventricular Fibrillation. JAMA Netw Open. 2025;8:e257411. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.7411. 5. Couper K, et al. A Randomized Trial of Drug Route in Out-of-Hospital Cardiac Arrest. N Engl J Med. 2025;392:336-348. doi:10.1056/NEJMoa2407780. 回上頁

第九卷第五期
刊登日期：2026/10/30
Taiwan Emergency Medicine Bulletin 9(5) : e2026090505回上頁

點閱次數：500 PDF下載次數：12

無脈頑固型 VF：DOSE-VF 之後的去顫策略與急救藥物再思考

嚴琨銓¹、李宗祐¹

¹戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院

臨床情境

一名 68 歲男性於家中突然倒下，由救護車送至急診。到院時病人意識喪失、無脈搏，心電圖顯示心室顫動（ventricular fibrillation, VF）。急救團隊立即開始高品質心肺復甦術（cardiopulmonary resuscitation, CPR）並進行去顫，前 3 次電擊分別使用 200 J、200 J 及 300 J，但第三次電擊後仍持續 VF。

此時團隊開始討論：「這是真正的 refractory VF，還是其實每次電擊後曾經終止 VF、但在 CPR 過程中再次發生 VF recurrence（refibrillation）？」接下來是否應該改變電擊向量（vector change, VC）、使用雙序列體外去顫（double sequential external defibrillation, DSED），或繼續標準去顫策略？此時 epinephrine、amiodarone 或 lidocaine 又應該扮演什麼角色？

Double Sequential External Defibrillation for Refractory Ventricular Fibrillation (DOSE-VF)帶來的希望與爭議

急診室裡，VF是少數「看得到、打得到、卻不一定救得回來」的心律。當病人經過連續三次去顫仍持續 VF，我們常直覺稱為「refractory VF」，接著開始思考是不是該換貼片位置、提高電擊能量，甚至拿出第二台電擊器執行 DSED。2022年的DOSE-VF試驗曾帶來令人振奮的結果：相較於標準去顫，DSED與 VC defibrillation 的出院存活率分別為30.4%、21.7%與13.3%。一時之間，「三次電不到，就DSED」似乎成為refractory VF的新直覺。然而，DOSE-VF之後的證據，反而提醒我們事情沒有這麼簡單。

三次電擊後，真的是頑固型VF嗎？

首先，我們必須重新理解「refractory VF」。2025年 American Heart Association (AHA) 特別指出，三次電擊後仍在VF，未必代表「每一次電擊都失敗」；約八成患者其實可能曾經被電擊成功終止VF，卻在後續CPR期間再次 refibrillation。也就是說，我們真正需要處理的可能不是「shock failure」，而是「VF recurrence」。這個區分直接影響臨床策略：如果問題是電流沒有有效穿過心肌，才需要考慮改變電擊向量；如果問題是成功去顫後VF又重新出現，單純增加電擊次數未必能解決問題。因此，2025 AHA對於三次電擊後的VC與DSED皆僅給予 Class 2b, Level B-R，認為其臨床效益尚未確立。相較之下，2025 European Resuscitation Council (ERC)仍建議在確認 antero-lateral 貼片位置正確後，可考慮改成 antero-posterior vector change；但因DSED需要兩台電擊器、訓練與精確同步，且目前證據有限，並不建議常規使用。

電得更強，還是更準？

那麼，DOSE-VF之後我們到底應該「怎麼電」？答案可能不是更複雜，而是把基本功做得更徹底。2025 AHA建議雙相波第一擊依廠商建議，若未知則使用最大可用能量，後續電擊可維持相同或考慮增加能量。2025年 Journal of the American Medical Association(JAMA) Network Open 一項中國多中心回溯性研究也發現，200–300–360 J的遞增能量策略，相較於200–200–200 J，在多次電擊及refractory VF族群較容易維持VF終止並恢復organized rhythm；但這仍是observational evidence，不能取代隨機試驗。因此，目前更務實的急診流程應是：高品質CPR → 確認貼片位置與胸壁接觸 → 適當增加能量 → 三次電擊後考慮VC → DSED保留給具備設備與訓練、且符合院內protocol的selected cases，而不是把DSED視為所有refractory VF的標準答案。

藥物真的能救更多嗎？

另一方面，「藥物」也值得重新思考。2025 AHA仍將 epinephrine 視為成人心跳停止的標準治療，對shockable rhythm則建議在初始去顫嘗試失敗後給予 epinephrine 1 mg every 3–5 minutes；重點是不能讓打藥延誤快速去顫。對於持續VF，amiodarone 或 lidocaine 可以考慮，但2025 AHA同樣只給予Class 2b，因為現有試驗雖可增加ROSC或到院存活，卻沒有確立出院存活或神經學預後的改善。更值得注意的是，2025年New England Journal of Medicine(NEJM)的 PARAMEDIC-3 隨機試驗重新檢視藥物給藥途徑：intraosseous-first與intravenous-first在30天存活率並無顯著差異（4.5% vs. 5.1%），提醒我們「更快建立IO」並不等於「一定救得更多人」。

從終止VF到持續return of spontaneous circulation (ROSC)

所以，DOSE-VF之後真正需要改變的，也許不是「多一台電擊器、多一種藥」，而是我們看待refractory VF的方式。VF termination不是終點，sustained ROSC才是目標。面對三次電擊後仍無脈VF，先確認是不是「真的沒有被電掉」，再思考vector、energy與DSED；藥物則應輔助去顫與CPR，而不能取代它們。對急診團隊而言，最值得建立的不是「三次電擊後一定DSED」的口訣，而是一套能快速辨識 persistent VF versus recurrent VF(不中斷壓胸，由團隊其他成員分析Monitor電擊前後心律)、優化電擊品質、合理使用藥物並及早啟動reversible causes與進階救援策略的流程。這或許才是DOSE-VF留給我們最重要、也最容易被忽略的下一個問題。

參考文獻

1. Wigginton JG, et al. Part 9: Adult Advanced Life Support: 2025 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care. Circulation. 2025;152:S538-S577.

2. European Resuscitation Council. European Resuscitation Council Guidelines 2025: Adult Advanced Life Support. Resuscitation. 2025;doi:10.1016/j.resuscitation.2025.110769.

3. Cheskes S, et al. Defibrillation Strategies for Refractory Ventricular Fibrillation. N Engl J Med. 2022;387:1947-1956. doi:10.1056/NEJMoa2207304.

4. Tang H, et al. Escalating vs Fixed Energy Defibrillation in Out-of-Hospital Cardiac Arrest Ventricular Fibrillation. JAMA Netw Open. 2025;8:e257411. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.7411.

5. Couper K, et al. A Randomized Trial of Drug Route in Out-of-Hospital Cardiac Arrest. N Engl J Med. 2025;392:336-348. doi:10.1056/NEJMoa2407780.