台灣急診醫學會


首頁本會期刊台灣急診醫學通訊第二卷第四期機械式胸外按壓心肺復甦術（Mechanical CPR）本會期刊台灣急診醫學通訊台灣急診醫學通訊第二卷第四期刊登日期：2019/08/30 Taiwan Emergency Medicine Bulletin 2(4) : e2019020404回上頁機械式胸外按壓心肺復甦術（Mechanical CPR）林吉倡¹ 張志華2 新光吳火獅紀念醫院急診醫學科前言無論是「到院前心跳停止」(Out-of-Hospital Cardiac Arrest，OHCA)或「院內心跳停止」(In-Hospital Cardiac Arrest，IHCA)，兩者之存活率都不高。統計資料顯示台灣 OHCA 病患存活率為 2.7%，和世界各國數據相差不遠¹。高品質的胸外按壓心肺復甦術(cardiopulmonary resuscitation, CPR)已證實對儘早恢復自發性血液循環(Return of Spontaneous Circulation, ROSC)及良好神經學預後至關重要。隨著機械式胸外按壓心肺復甦術(mechanical CPR, mCPR)於1964年問世，機械式胸外按壓儀器在CPR中所扮演的角色就倍受矚目。機械式胸外按壓儀器之種類及演變目前市面上的機械式胸外按壓儀器依施力原理，可分為「活塞型」及「綁帶型」。活塞型不論是最早的氣動式 (Michigan Thumper®)或電動式裝置(LUCAS ®)皆在胸骨上方作單點式按壓。電動式裝置除了比氣動式更方便攜帶，其吸盤式壓頭設計宣稱可以減少每次壓胸後的胸腔壓力，以達到完全胸回彈的目的。綁帶型裝置(Zoll AutoPulse®)則藉由包覆胸腔使按壓負荷均勻分佈。機械式胸外按壓(mCPR)除了能提供穩定的壓胸深度及頻率，其｢永不喊累」的絕對優勢，對目前抓襟見拙的醫護人力環境確實具有吸引力。機械式胸外按壓CPR是否可取代徒手CPR CIRC-trial於2009至2011年，分析了4231名非外傷成人OHCA病患分別使用AutoPulse®(n=2099，49.6%)及徒手CPR(n=2132，50.4%)的預後²。研究得出AutoPulse®及徒手CPR的存活至出院率(survival to discharge)分別為96(9.4%)及233(11%)，其adjusted odds ratio為1.06(95% CI 0.83 - 1.37)，顯示兩者表現並無顯著差異。另外，PARAMEDIC-trial於2010至2013年，分析了4471名非外傷成人OHCA病患分別使用LUCAS ®(n=1652，37%)及徒手CPR(n=2819，63%)³。結果得出LUCAS ®及徒手CPR的30天存活率分別為6%及7%，其adjusted odds ratio為0.86(95% CI 0.64 - 1.15)，同樣指出兩者表現並無明顯差異。因此，2015年的AHA及ECC guidelines，以及2018年的Cochrane review ⁴，均建議以徒手CPR為心臟停止的標準照護程序，但在某些特殊狀況下，亦可採用機械式胸外按壓(mCPR)來取代徒手按壓。機械式胸外按壓CPR是否比徒手CPR更容易造成病人傷害因機械式胸外按壓(mCPR)的醫源性併發症時有所聞，舉凡輕至肌膚磨損或皮下血腫，嚴重至肋骨骨折引發氣血胸、肝脾撕裂傷、胃破裂及心臟穿孔⁵等，皆有個案被報導。2018年Cochrane review⁴雖然指出mCPR並沒有顯著增加的併發症，但該文獻的整體證據品質並不高。另一篇包含了7個RCT's的meta-analysis，共收集了12908位心跳停止的病人，其中2608人(20.2%)使用AutoPulse®，3308人(25.6%)使用LUCAS®，6692人(54.2%)只用徒手按壓 ⁶。研究結果發現，徒手按壓的病人發生氣胸的比例比較少(OR 0.56)。而相較於AutoPulse®，徒手按壓和使用LUCAS® 的病人，其發生皮下血腫的比例比較少(OR 0.15 and 0.07 respectively)。機械式胸外按壓CPR的優勢施救者疲乏是高品質徒手CPR的重要干擾因素。有研究指出在第一分鐘的標準CPR達92%，第二及三分鐘後會分別下降至67.1%及39.2%，而第5分鐘後只有18% ⁷。當人力或環境不允許高品質的徒手CPR時，mCPR便顯現出其相對優勢，這包括：時間過長的心肺復甦、有限的救援人力、體外葉克膜心肺復甦的準備期間、低體溫所致心臟停止、病人搬運及作冠狀動脈介入性治療等。相較於徒手CPR，mCPR在行駛中的救護車除了能提供穩定的壓胸品質⁸，也能保障救護人員作CPR時的安全。結論截至目前為止，實證無法證明mCPR完全優於徒手CPR，但經由適當的人員訓練，mCPR可以在某些特殊情境下作為徒手CPR的替代方案。因此，我們建議使用mCPR時，除了要謹慎評估其潛在風險及併發症外，平時也要定期訓練以確保急救人員熟悉機械之架設和設定，方可達成高品質CPR之終極目標。參考文獻 1. 哈多吉。健保資料庫分析全國到院前心臟停止病患之存活狀況. Formos J Emerg Med Serv 2014;4:54-72. 2. Wik L, Olsen JA, Persse D, et al. Manual vs. integrated automatic load-distributing band CPR with equal survival after out of hospital cardiac arrest. The randomized CIRC trial. Resuscitation 2014;85(6):741-748. 3. Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mechanical versus manual chest compression for out-of-hospital cardiac arrest (PARAMEDIC): a pragmatic, cluster randomized controlled trial. Lancet 2015;385(9972):947-955. 4. Wang PL, Brooks SC. Mechanical versus manual chest compressions for cardiac arrest. Cochrane Database Syst Rev 2018;8:CD007260. 5. Shih YT, Chua CH, Hou SW, Lin LW, Chong CF. Ultrasound diagnosis of cardiac rupture caused by mechanical chest compression Turk J Emerg Med 2018;18(2):82-84. 6. Khan SU, Lone AN, Talluri S, Khan MZ, Khan MU, Kaluski E. Efficacy and safety of mechanical versus manual compression in cardiac arrest - A Bayesian network meta-analysis. Resuscitation 2018;130:182-188. 7. Hightower D, Thomas SH, Stone CK, Dunn K, March JA. Decay in quality of closed-chest compressions over time. Annals of emergency medicine 1995;26(3):300-303. 8. Ong ME, Mackey KE, Zhang ZC, et al. Mechanical CPR devices compared to manual CPR dur-ing out-of-hospital cardiac arrest and ambulance transport: a systematic review. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 2012;20:39. 回上頁

第二卷第四期
刊登日期：2019/08/30
Taiwan Emergency Medicine Bulletin 2(4) : e2019020404回上頁

機械式胸外按壓心肺復甦術（Mechanical CPR）

林吉倡¹

張志華2

新光吳火獅紀念醫院急診醫學科

前言

無論是「到院前心跳停止」(Out-of-Hospital Cardiac Arrest，OHCA)或「院內心跳停止」(In-Hospital Cardiac Arrest，IHCA)，兩者之存活率都不高。統計資料顯示台灣 OHCA 病患存活率為 2.7%，和世界各國數據相差不遠¹。高品質的胸外按壓心肺復甦術(cardiopulmonary resuscitation, CPR)已證實對儘早恢復自發性血液循環(Return of Spontaneous Circulation, ROSC)及良好神經學預後至關重要。隨著機械式胸外按壓心肺復甦術(mechanical CPR, mCPR)於1964年問世，機械式胸外按壓儀器在CPR中所扮演的角色就倍受矚目。

機械式胸外按壓儀器之種類及演變

目前市面上的機械式胸外按壓儀器依施力原理，可分為「活塞型」及「綁帶型」。活塞型不論是最早的氣動式 (Michigan Thumper®)或電動式裝置(LUCAS ®)皆在胸骨上方作單點式按壓。電動式裝置除了比氣動式更方便攜帶，其吸盤式壓頭設計宣稱可以減少每次壓胸後的胸腔壓力，以達到完全胸回彈的目的。綁帶型裝置(Zoll AutoPulse®)則藉由包覆胸腔使按壓負荷均勻分佈。機械式胸外按壓(mCPR)除了能提供穩定的壓胸深度及頻率，其｢永不喊累」的絕對優勢，對目前抓襟見拙的醫護人力環境確實具有吸引力。

機械式胸外按壓CPR是否可取代徒手CPR

CIRC-trial於2009至2011年，分析了4231名非外傷成人OHCA病患分別使用AutoPulse®(n=2099，49.6%)及徒手CPR(n=2132，50.4%)的預後²。研究得出AutoPulse®及徒手CPR的存活至出院率(survival to discharge)分別為96(9.4%)及233(11%)，其adjusted odds ratio為1.06(95% CI 0.83 - 1.37)，顯示兩者表現並無顯著差異。另外，PARAMEDIC-trial於2010至2013年，分析了4471名非外傷成人OHCA病患分別使用LUCAS ®(n=1652，37%)及徒手CPR(n=2819，63%)³。結果得出LUCAS ®及徒手CPR的30天存活率分別為6%及7%，其adjusted odds ratio為0.86(95% CI 0.64 - 1.15)，同樣指出兩者表現並無明顯差異。

因此，2015年的AHA及ECC guidelines，以及2018年的Cochrane review ⁴，均建議以徒手CPR為心臟停止的標準照護程序，但在某些特殊狀況下，亦可採用機械式胸外按壓(mCPR)來取代徒手按壓。

機械式胸外按壓CPR是否比徒手CPR更容易造成病人傷害

因機械式胸外按壓(mCPR)的醫源性併發症時有所聞，舉凡輕至肌膚磨損或皮下血腫，嚴重至肋骨骨折引發氣血胸、肝脾撕裂傷、胃破裂及心臟穿孔⁵等，皆有個案被報導。2018年Cochrane review⁴雖然指出mCPR並沒有顯著增加的併發症，但該文獻的整體證據品質並不高。

另一篇包含了7個RCT's的meta-analysis，共收集了12908位心跳停止的病人，其中2608人(20.2%)使用AutoPulse®，3308人(25.6%)使用LUCAS®，6692人(54.2%)只用徒手按壓 ⁶。研究結果發現，徒手按壓的病人發生氣胸的比例比較少(OR 0.56)。而相較於AutoPulse®，徒手按壓和使用LUCAS® 的病人，其發生皮下血腫的比例比較少(OR 0.15 and 0.07 respectively)。

機械式胸外按壓CPR的優勢

施救者疲乏是高品質徒手CPR的重要干擾因素。有研究指出在第一分鐘的標準CPR達92%，第二及三分鐘後會分別下降至67.1%及39.2%，而第5分鐘後只有18% ⁷。當人力或環境不允許高品質的徒手CPR時，mCPR便顯現出其相對優勢，這包括：時間過長的心肺復甦、有限的救援人力、體外葉克膜心肺復甦的準備期間、低體溫所致心臟停止、病人搬運及作冠狀動脈介入性治療等。相較於徒手CPR，mCPR在行駛中的救護車除了能提供穩定的壓胸品質⁸，也能保障救護人員作CPR時的安全。

結論

截至目前為止，實證無法證明mCPR完全優於徒手CPR，但經由適當的人員訓練，mCPR可以在某些特殊情境下作為徒手CPR的替代方案。因此，我們建議使用mCPR時，除了要謹慎評估其潛在風險及併發症外，平時也要定期訓練以確保急救人員熟悉機械之架設和設定，方可達成高品質CPR之終極目標。

參考文獻

1. 哈多吉。健保資料庫分析全國到院前心臟停止病患之存活狀況. Formos J Emerg Med Serv 2014;4:54-72.

2. Wik L, Olsen JA, Persse D, et al. Manual vs. integrated automatic load-distributing band CPR with equal survival after out of hospital cardiac arrest. The randomized CIRC trial. Resuscitation 2014;85(6):741-748.

3. Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mechanical versus manual chest compression for out-of-hospital cardiac arrest (PARAMEDIC): a pragmatic, cluster randomized controlled trial. Lancet 2015;385(9972):947-955.

4. Wang PL, Brooks SC. Mechanical versus manual chest compressions for cardiac arrest. Cochrane Database Syst Rev 2018;8:CD007260.

5. Shih YT, Chua CH, Hou SW, Lin LW, Chong CF. Ultrasound diagnosis of cardiac rupture caused by mechanical chest compression Turk J Emerg Med 2018;18(2):82-84.

6. Khan SU, Lone AN, Talluri S, Khan MZ, Khan MU, Kaluski E. Efficacy and safety of mechanical versus manual compression in cardiac arrest - A Bayesian network meta-analysis. Resuscitation 2018;130:182-188.

7. Hightower D, Thomas SH, Stone CK, Dunn K, March JA. Decay in quality of closed-chest compressions over time. Annals of emergency medicine 1995;26(3):300-303.

8. Ong ME, Mackey KE, Zhang ZC, et al. Mechanical CPR devices compared to manual CPR dur-ing out-of-hospital cardiac arrest and ambulance transport: a systematic review. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 2012;20:39.