前言

到院前創傷救命術(PHTLS)著重在救護技術員在到院前階段對創傷患者所做的創傷評估及處置，並以「XABCDE」模式呈現；而戰術戰傷照顧(TCCC)則是戰鬥部隊執行戰鬥任務時所採取的自救互救的醫療照護，並以「MARCH-PAWS」模式。因作者近期參與國防部衛勤學校TCCC課程，覺得相較於TCCC，PHTLS的現場環境是相對單純且安全，裝備也相對齊全，所以能夠在現場處置及車上照顧兩大主軸上做更完整的評估及處置。而TCCC則必須在優勢火力還擊及找尋適當體掩蔽的前提下，才有餘力執行敵火下救護，進而將傷患移動至後線接續戰術區醫療與戰術後送照顧。

以下針對這兩類型的救護差異進行討論：

差異點探討

兩者救護觀念與技術分析如下：

1. 整體觀念 (如表1)

PHTLS的主要核心觀念為藉由完整的院前照顧，而讓嚴重創傷的患者死亡率降到最低，所以將許多醫院急診能做的處置移到院前來執行，並且配合適當的繞道原則將其送往適合的醫院，減少轉院時間的風險，增加傷患的存活率。TCCC主要的核心觀念為「戰鬥任務」，所有的救護均需以任務為主要考量，在戰鬥人員受傷後，第一時間不是救護而是完成任務，在壓制對方火力下，才能開始進行戰術醫療，在多數傷患的環境下，，並以逆向檢傷及優先救治綠色傷患的方式，期待受輕傷的戰鬥人員再次投入戰場持續作戰，如此不同的核心觀念，衍伸出不一樣的救護環節。

2. 醫療裝備

救護技術員在PHTLS的情境中，於救護車上的標準配備或可攜帶下車的裝備是相當齊全的，第一時間就能執行相當多元的救護技術，以呼吸道的處置為例，就包含復甦姿勢擺位、徒手暢通呼吸道、鼻咽或口咽管放置、抽吸、進階呼吸道如SGA及氣管內管的建立等。而TCCC的指引中，裝備則是依人員的角色及受訓程度分為個人包(JFAK)、戰鬥生存包(CLS bag)以及戰鬥醫療包(CMC Aid bag)隨身攜帶。

3. 救護處置 (如表1)

兩者的救護模式差異不大，都以止血、呼吸道、呼吸、循環的脈絡進行評估及處置，但在頸部保護以及氧氣給予兩大關鍵處置是有差異的。頸椎保護的部分，在戰場上頸椎受傷的可能性相對較低、多數是槍擊造成頸部的穿刺傷害，除非有墜落的狀況(鈍傷)發生，才會考量頸椎問題。加上戰場上，頸圈非標準配戴裝備，所以評估頸椎相關傷勢在MARCH的流程裡是沒有強調的。氧氣給予的部分，在戰場上，給氧裝置也並非必要裝備，所以在第一時間給氧的機率是相當低的，往往需要至後線的野戰醫院或是軍醫院才能有氧氣的給予，而對於呼吸的問題，僅著重在張力性氣胸及開放性氣胸的處置，也因為器材的問題，所以在呼吸道建立僅給予患者鼻咽，可見其關鍵考量點在於如何在有限器材下避免傷患死亡，而演變出這樣的流程。

4. 心肺功能停止搶救方式

在PHTLS的概念中，心肺功能停止的傷患，應積極給予患者CPR、插管、高濃度氧氣人工呼吸、施打藥物、輸液、找尋可能造成患者失去心跳的原因，如此高品質的搶救，就是希望能第一時間搶救傷患。而TCCC針對心肺功能停止的傷患，必要時僅做CPR，並給予傷患兩邊胸前針刺減壓，若還無法恢復心跳才能結束急救。主要的原因是因為未有致命性外傷而心肺功能停止的傷患，張力性氣胸所造成的阻塞性休克相對常見，所以應給予針刺減壓治療在先。而在戰場上，醫療資源是有限的，所以勢必會有所取捨。可見在專業與有限之間所發生的矛盾。

5. 救護紀錄

在PHTLS院前急救中，所有的傷患均需填寫完整的救護紀錄表，這詳細記載了傷患的相關院前資訊，包含了血壓、血氧、心跳、血糖數值等，這些資訊都可以當作院後急診診療時的參考資訊，也是傷患病例的其中一環，而TCCC，在敵火下照護的戰術考量中，除了簡易型的血氧機外，是無法完整的量測血壓、血糖數值、僅能以脈搏點有無進行填寫，相較資訊完整性是比PHTLS不足，但其主要精神也非完整的資料紀錄，而是有緊急的處置為導向，而相關資訊等撤離到後線野戰醫院後再行進行完整資訊彙整。

表1、兩者救護觀念與技術之差異

結論

參考文獻

1.台灣急診醫學會/財團法人旺英衛教基金會，PHTLS：到院前創傷救命術(中文版)第九版2020，力大書局。

2.戰術戰鬥傷患照顧(TCCC)課程教材，國防部衛訓中心。

3.姜人瑜、陳建浩，〈國軍戰術戰傷救護發展與精進作法探討研析〉《陸軍後勤季刊》，107年第4期，民國107年11月，頁65。